Kampaņas "Pirmās vienotās likmes elektrībai un gāzei" analīze - Sliktas komercprakses piemērs.
Pirms pāris dienām pastkastītē saņēmu ierasto rēķinu no Gas Natural Fenosa par Gāzes piegādes pakalpojumu.
Pirmkārt, "Pirmās vienotās likmes gaismai un gāzei", no pirmā acu uzmetiena šķiet diezgan pievilcīgi: dāsns aicinājums ietaupīt. Tomēr, nedaudz precīzāk papētot "piedāvājumu", uzreiz atklājas, ka tas ir kaut kas pavisam cits… Un lieta ir tāda, draugi, tāds monopols kā gāzes monopols nekad brīvprātīgi nesamazinās savu peļņu ar žestu “solidaritāte”, daudz mazāk tādā valstī kā mūsējā, kur patērētājs ir pilnīgas neaizsargātības stāvoklī. Secinājums, pie kura nonācu, rūpīgāk izpētot piedāvājumu un kuram jūs noteikti piekritīsiet, kad pabeigsiet lasīt šo rakstu, bija šāds:
«Tas ir nomaskēts kā taupīšanas iespēja, tas ir aicinājums tērēt vairāk naudas, nelietderīgi tērējot enerģiju… Un viņi pat nepalielina cenu !!!!! …»
Rakstu šīs rindas, jo tas nebija viens no simtiem, kas nonāk pastkastītē.. Tas ir īpašs: 1) tas ir personalizēts, tas ir izdrukāts, norādot manu patēriņu un kādu tarifu viņi iesaka. 2) Acīmredzot uzņēmums zina arī manu pašreizējo likmi: TUR 1. Un visbeidzot 3) Izmaiņas man būtu kaitīgas un piedāvājuma izvirzīšanas nosacījumi apgrūtina tā salīdzināšanu ar manu pašreizējo plānu.
Es vēlētos, lai jūs lejupielādētu izklājlapu, kas man palīdzēja noskaidrot, vai piedāvājums patiešām bija "atlaide":
Izanalizēju tikai gāzei atbilstošo piedāvājuma daļu, elektrību pērku no tirdzniecības uzņēmuma, kas garantē 100% piegādi ar "tīru" enerģiju.. Izklājlapa (pieejama iepriekšējās lejupielādes saitēs) ir sagatavota ar maniem patēriņiem. Ja uz kādu no jums attiecas arī Last Resort Rate (TUR) un, aizstājot manos divos ikmēneša gāzes rēķinos kWh, jūs atklājat, ka tas atmaksājas, lūdzu, informējiet mani. Jebkurā gadījumā analīze jāveic, balstoties uz pieņēmumu, ka patēriņam vajadzētu būt vienādam… Vai arī Gas Natural Fenosa pieņem, ka ar tās piedāvājumu mēs gatavojamies vairāk dušā vai arī sāksim gatavot kaimiņi?. Ņemot to vērā, katrs var spēlēties ar tādiem pieņēmumiem, kādus vēlas. Pieņemsim, ka no šejienes es paredzu, ka man būs jāpalielina patēriņš un mani varētu interesēt šāda veida piedāvājums: tieši šorīt piedzima trīnīši.
Brošūrā jūs redzēsiet dažas "vienotas likmes" par pieturvietām. Zemākā ir 19 €/mēn līdz 3000 kWh un tam seko €38/mēn līdz 6000 kWh, tieši dubultā cena un maksimālais patēriņš, tātad
otrā skala nav uzlabojums salīdzinājumā ar pirmo. Tad ir 9000 kWh | 12 000 kWh | 20 000 kWh ar nelielu samazinājumu. Āķis ir tāds, ka, lai iegūtu vislabāko iespējamo cenu, jums ir jāpalielina patēriņš līdz maksimālajam līmenim, ko pieļauj likme, kas noteikti nozīmē enerģijas tērēšanu un vairāk naudas. Un, ja jūs to darāt un tērējat, viņi iekasē no jums par katru papildu kWh, kas divreiz pārsniedz TUR no kurām esi atteicies, vai arī tās aicina pāriet uz skalas augšējo daļu, nevis zemāku.
Spēlējot ar savu izklājlapu, es reproducēju vairākus “scenārijus”, lai salīdzinātu ar “mikro vienoto likmi”, ko viņi man piedāvāja atbilstoši manam patēriņam: 1) Pašreizējais scenārijs ar TUR likmi (mans patēriņš pēdējo 365 dienu laikā). 2) Scenārijs, kurā patēriņš dod vienādu cenu ar abām likmēm. 3) Patēriņa scenārijs, kurā jūsu likme ir izdevīgāka. 4) Maksimālā patēriņa scenārijs (3000 kWh gadā)
TUR 1 PRETOS "MICRO FLAT RATE" - līdz 3000 kWh / gadā.
Klients gūst labumu no tarifa izmaiņām tikai šaurā diapazonā (2 737 - 2 999 kWh). Faktiski vienotā likme nekādā gadījumā nav izdevīga, "taupīt" ir iespējams tikai tāpēc, ka tie veicina 1 iemaksas atgriešanos, ja nesasniedz maksimumu (3000 kWh). Maksimālais "taupījums" tiek panākts, patērējot 2999 kWh, starpība ir tikai € 15… Šajā analīzes brīdī un pieņemot, ka lietotāja situācija patiešām ir mainījusies, lai paredzētu vajadzību pēc lielāka enerģijas patēriņa, ir pienācis laiks uzdod trīs jautājumus:
- Vai kāds var precīzi paredzēt enerģiju, ko tas patērēs 1 gada laikā? Vai mēs nonāksim tajā šaurajā diapazonā, kurā, pateicoties "atmaksai", varēsim iegūt balvu līdz 15 eiro gadā?
- Vai šis piedāvājums varētu interesēt kādu, kas saņem TUR?… Vai viņi veiks šo analīzi un arī parūpēsies, lai nepārsniegtu 1 kWh no maksimālās līgumā noteiktās?
- Ja mērķis ir ietaupīt: vai nebūtu vieglāk veikt pasākumus, lai izvairītos no enerģijas izšķērdēšanas?
Būsiet ievērojuši, ka, lai veiktu salīdzinājumu, mums nācies aprobežoties ar patēriņa termiņu un fiksēto termiņu, kas ir iekļauts Jūsu piedāvājumā. Mums ir nācies "apgriezt" PVN rēķinu, ogļūdeņraža nodokli un skaitītāja nomas maksu, kā arī redzēt gada kopsummas, jo viņa plāns ir ik mēnesi, bet pašreizējais rēķins ir reizi divos mēnešos. Piedāvājuma nosacījumi apgrūtina salīdzināšanu.
Kopumā secinājumi, ko esmu varējis izdarīt saistībā ar šo “domājamo piedāvājumu”, ir šādi:
- Tas ir maldinoši: mans patēriņš pagājušajā gadā bija 1735 kWh, nevis 1843 kWh, kas norādīts Jūsu “personalizētajā” piedāvājumā. Pieņemsim, ka tā bija kļūda.
- Viņi mani aicina mainīt savus patēriņa paradumus: pāriet no “taupīšanas” uz “izšķērdēšanu”.
- Tas ir pretrunā ar Eiropas Savienības energoefektivitātes un CO2 emisiju samazināšanas politiku un Spānijas rīkojumu FOM / 1635/2013.
- Tas ir maldinošs: šajā likmē NAV iekļautas dažas preces, piemēram, ogļūdeņraža nodoklis vai skaitītāja noma. Tas rada neskaidrības, apgrūtina salīdzināšanu ar pašreizējo likmi. Viņi varēja iekļaut šīs preces, taču to izslēgšana padara piedāvājumu pievilcīgāku …
- Tas ir maldinošs: tajos nav skaidri norādīts, vai tajā ir iekļauts PVN. Lieta, kas pasliktina iepriekšējo punktu.
- Tas ir maldinošs: tie izsaka cenu katru mēnesi, kad pašreizējais rēķins ir reizi divos mēnešos, maldinoši, ja salīdzina tieši ar pašreizējo rēķinu.
- Tas ir maldinoši: patērētājs nevarēs mainīt likmi atkārtoti tikai pēc vesela gada un noteikti zaudēs iespēju atgriezties TUR.
- Tas ir maldinošs: tas aicina jūs neuztraukties par patēriņu. Ja tas tiek pārsniegts, par katru pārsniegto kWh tiks iekasēta divreiz lielāka TUR (EUR 0,12 / kWh).
- Vismaz "aizdomīgi" ir tas, ka pirmie 2 tarifi (Micro = 3000 kWh un Mini = 6000 kWh) ir proporcionāli cenai un ka otrās sadaļas limits nav licis sakrist ar TUR 2, kas sākas no 5000 kWh. SKATĪSOS | 1 no daudziem - GĀZES DABAS FENOSA | Raksts: VIENOTĀS LIKMES - sliktas uzņēmējdarbības prakses piemērs
- Tas ir maldinoši: Ja es nemainu savu gada patēriņu, tad Gas Natural Fenosa piedāvājums ir dārgāks par TUR un ja kāda iemesla dēļ esmu spiests mainīt savus patēriņa paradumus un tērēt vairāk gāzes (TIKAI IEMESLS, KĀPĒC ES PASKAIDROTU APSVĒRT IZMAIŅAS PAT VEIKT), Kā es varu precīzi zināt, ko es patērēšu 1 gada laikā?
- Lai to izdarītu, rūpīgi jāizpēta piedāvājums patērētājs tikai gūst labumu no pārejas uz "vienoto likmi", patērējot šauru robežu virs 2737 kWh / gadā, un tas ir tāpēc, ka gada beigās viņi atgriež kvotu. Turklāt, ja patēriņš pārsniedz maksimālo līgumā noteikto (3000 kWh), tas sāk zaudēt no pirmās liekās kWh.
- Citiem vārdiem sakot: klients vienmēr zaudē. Mazajā sadaļā, kurā jūs gūstat labumu no 1 iemaksas atgriešanas, atšķirība NAV NOVĒRTĒJIEM IETARĪJUMIEM. Maksimālais ikgadējais ietaupījums, uz ko patērētājs šobrīd var tiekties TUR, ir knapi 15 eiro gadā … Un kas notiek pagājušogad?…Vai viņš varēs atgriezties TUR?…Vai šī "akcija", kurā tiek atdota 1 iemaksa, tiks saglabāta?
- Skaidrs ir tas GĀZES DABAS FENOZA IR ĻOTI IEINTERESĒTA PAR 2 MĒRĶIEM: LAI MUMS ATSTĀTU TURU UN NODROŠINĀTU, KA MĒS IZLIEDĒM ENERĢIJU.
Jau gadiem ilgi esam nostiprinājuši patēriņa paradumus, kas veicina enerģijas taupīšanu un palīdz ievērot Eiropas direktīvu prasības par CO2 emisiju samazināšanu. Šīs ekonomiskās krīzes apstākļos ģimenēm ir jāuzkrāj vairāk nekā jebkad agrāk, un nevis vides apziņas, bet gan naudas trūkuma dēļ. Tagad ir pienācis laiks enerģētikas nozares uzņēmumiem, kurus iedvesmo "solidaritāte" un visas tās skaistās lietas, ko viņi iekļauj savās vērtību deklarācijās, piemēram, "ilgtspējība" un "sociālā apņemšanās", nosūtīt mums brošūru, atgādinot par taupīšanu. ieradumus ar detalizētu sarakstu ar labiem padomiem, kā samazināt rēķinu… Bet tā vietā, Gas Natural Fenosa rīkojas pretēji: tā sūta mums "maldinošu" reklāmu, kas aicina tērēt enerģiju un kas noteikti radīs lielākas finansiālās izmaksas. Un sliktākais: Administrācija to atļauj.
Visbeidzot es atvēru otro vēstuli: "Pateicoties nelielam žestam, jūs varēsiet izdarīt kaut ko unikālu". Aizbildinoties ar ziedojumu Sarkanajam Krustam, viņi aicina mūs sniegt viņiem divus personas datus: ID numuru un e-pastu (papildus kodam, kas saistīts ar piegādes līgumu). Nav nepieciešama atļauja šo datu iekļaušanai failā, kā arī nav norādīts to izmantošanas veids, kas noteikti būs komerciāla izmantošana: vispirms pārbaudiet ID ar līgumu turētājiem. Ja tā, tas būtu skaidrs Datu aizsardzības likuma 4. panta (7. punkta) pārkāpums.
Diemžēl administrācija atturas no sodīšanas par šo uzvedību un dara to, pakļaujoties mūsu politiskās šķiras ideoloģijai un oligopoliem, kuriem viņi kalpo un kuri pieņem likumus viņu vietā.
Ko var darīt šajā situācijā?
Lai sāktu, dodieties uz tuvāko patērētāju biroju (OMIC Katalonijā) un ziņojiet par šo praksi. Dariet to ar cerību, ka viņi atvērs failu ar uzņēmumu un sankcionēs to vai vismaz apturēs iespējamo “veicināšanu”. Un, ja esat pietiekami sašutis, ziņojiet arī AEPD (APD CAT Katalonijā).
Visbeidzot, izmantojot to, ka piedāvājums bija šķērspārdošana ar vienotu elektroenerģijas tarifu, mainiet savu elektroenerģijas uzņēmumu pret tādu uzņēmumu, kas nav viens no 5, kas veido UNESA pārstāvēto oligopolu, vēlams tādu, kas garantē 100% enerģijas padeve "Tīrs" … akts, #CierraLasPuertas
Vai vēlaties uzzināt vairāk par situāciju elektroenerģijas nozarē?
Iesaku arī noskatīties Oligopola dokumentālo filmu programmā Salvados de La Sexta un Px1NME video vietnē YouTube: # Oligopoly2. Px1NME pašlaik atrodas jaunas dokumentālās filmas ražošanas fāzē: #OligopolyOFF
-
Rakstu sagatavojis Frenks Pulido (mehāniķis) Twitter @ 6300000org . OVACEN līdzstrādnieks.
Piezīme. Šis raksts atspoguļo pilnīgi neatkarīga līdzstrādnieka no OVACEN.C.B viedokli un kritērijus. Šajā nolūkā OVACEN.C.B nav atbildīgs par jebkādām iespējamām darbībām tagadnē vai nākotnē neatkarīgi no tā, vai tās ir juridiskas vai cita veida saistībā ar izteikto saturu.
